У вердикті, який може суттєво вплинути на світ художньої та цифрової творчості, суддя окружного суду США Беріл А. Хауелл постановила, що Мистецтво, створене штучним інтелектом (ШІ), не може бути захищене авторським правом.
Це рішення, нещодавно оголошене, Це виникло зі справи, в якій Стівен Талер, творець штучного інтелекту, намагався отримати авторські права на твір, створений його алгоритмом Creativity Machine.Це рішення порушує низку важливих питань щодо взаємозв'язку людської творчості та технологій, а також майбутнього інтелектуальної власності в епоху штучного інтелекту.
Мистецтво, створене штучним інтелектом, не буде захищено авторським правом
В основі цієї справи лежало питання про те, чи має право на авторський захист твір мистецтва, створений виключно машиною. Стівен Талер кілька разів намагався отримати авторські права на зображення, створене його штучним інтелектом, машиною творчості.стверджуючи, що це слід вважати «роботою за наймом» від імені власника машини. Однак його запити неодноразово відхилялися Бюро авторського права США.
Рішення судді Хауелла створило важливий прецедент, стверджуючи, що «Людське авторство є фундаментальною вимогою закону про авторське право» і що мистецтву, створеному штучним інтелектом, бракує «людського керівництва», необхідного для того, щоб кваліфікуватися як твору, захищеного авторським правом.
Це міркування ґрунтується на тому, ідея, що авторське право покликане винагороджувати творчість та людські зусилля у створенні оригінальних творів.
Це рішення ґрунтується на юридичних прецедентах, включаючи відомий випадок із мавпячим селфіде було встановлено, що тварина не може володіти авторським правом на зроблене нею зображення.
Суддя Хауелл також згадав інший випадок, коли жінка склала книгу зі слів, які, за її словами, були продиктовані надприродним «голосом». який вважався гідним авторського праваЦі приклади ілюструють важливість людського внеску у творчий процес згідно з чинним законодавством про авторське право.
Контраргумент: вони не можуть претендувати на право власності на твори штучного інтелекту, оскільки на них не поширюється авторське право. Творчі роботи мають бути створені людьми, щоб на них поширювалися закони про авторське право.
— BryTheGuy (@supersonic772) Жовтень 14, 2022
Як це вплине на створення мистецтва та контенту за допомогою штучного інтелекту?
Рішення судді Хауелла порушує важливі питання щодо того, як це рішення вплине на створення контенту та використання штучного інтелекту в творчому процесі. Оскільки штучний інтелект стає дедалі поширенішим інструментом у художньому та цифровому виробництвіВідсутність захисту авторських прав може мати значні наслідки.
- Творці контенту та художникиДля творців контенту, які використовують штучний інтелект як інструмент у своєму творчому процесі, це рішення може створити невизначеність щодо права власності та розповсюдження їхньої роботи. Відсутність захисту авторських прав може перешкоджати монетизації та правовому захисту їхньої роботи, що потенційно може вплинути на їхню мотивацію використовувати штучний інтелект у своєму творчому процесі.
- Відповідальне використання штучного інтелектуЦе рішення також підкреслює необхідність відповідального використання штучного інтелекту у створенні контенту. Оскільки моделі штучного інтелекту навчаються на вже існуючих роботах, існує ризик того, що отримані роботи можуть бути сприйняті як похідні від матеріалів, захищених авторським правом, що потенційно може призвести до судових позовів та правових суперечок.
- Майбутній розвиток праваСуддя Хауелл визнав, що перетин штучного інтелекту та авторського права створює унікальні виклики, і припустив, що законодавство, можливо, потребуватиме адаптації, оскільки ми рухаємося до «нових рубежів в авторському праві». Це підвищує можливість майбутніх законодавчих змін для вирішення конкретних питань, пов’язаних зі штучним інтелектом та авторським правом.
