У пресуди која би могла имати значајан утицај на свет уметничког и дигиталног стваралаштва, судија Окружног суда САД Берил А. Хауел је пресудила да Уметност генерисана вештачком интелигенцијом (ВИ) не може бити заштићена ауторским правима.
Ова одлука, недавно објављена, Настао је из случаја у којем је Стивен Талер, творац вештачке интелигенције, покушао да добије ауторска права за дело генерисано његовим алгоритмом „Creativity Machine“.Ова пресуда покреће низ суштинских питања о пресеку људске креативности и технологије, као и о будућности интелектуалне својине у доба вештачке интелигенције.
Уметност генерисана вештачком интелигенцијом неће бити заштићена ауторским правима
У сржи овог случаја било је питање да ли уметничко дело које је створила искључиво машина има право на заштиту ауторских права. Стивен Талер је у неколико наврата покушао да добије ауторска права за слику коју је генерисала његова вештачка интелигенција, „Машина за креативност“.тврдећи да би то требало сматрати „радом по наруџбини“ у име власника машине. Међутим, његове захтеве је више пута одбијао Канцеларија за ауторска права Сједињених Држава.
Пресуда судије Хауела поставила је значајан преседан наводећи да Људско ауторство је основни захтев закона о ауторским правима. и да уметност генерисана вештачком интелигенцијом нема „људско вођство“ неопходно да би се квалификовала као дело заштићено ауторским правима.
Ово резоновање је засновано на идеја да је ауторско право намењено награђивању креативности и људског труда у стварању оригиналних дела.
Ова пресуда има корене у правним преседанима, укључујући и чувени случај мајмунског селфијагде је утврђено да животиња не може поседовати ауторска права на слику коју је снимила.
Судија Хауел је такође поменуо други случај у којем је жена саставила књигу од речи за које је тврдила да их је диктирао натприродни „глас“, што је сматрано достојним ауторских праваОви примери илуструју важност људског доприноса у креативном процесу према важећем закону о ауторским правима.
Контрааргумент: они не могу полагати право на власништво над уметношћу вештачке интелигенције, јер уметност вештачке интелигенције нема ауторска права. Креативна дела морају бити створена од стране људи да би се закони о ауторским правима применили.
— BryTheGuy (@supersonic772) 14. октобар 2022.
Како ће ово утицати на стварање уметности и садржаја помоћу вештачке интелигенције?
Одлука судије Хауела покреће кључна питања о томе како ће ова пресуда утицати на креирање садржаја и употребу вештачке интелигенције у креативном процесу. Како вештачка интелигенција постаје све чешћи алат у уметничкој и дигиталној продукцијиНедостатак заштите ауторских права могао би имати значајне последице.
- Креатори садржаја и уметнициЗа креаторе садржаја који користе вештачку интелигенцију као алат у свом креативном процесу, ова одлука би могла створити неизвесност у погледу власништва и дистрибуције њиховог рада. Недостатак заштите ауторских права могао би да омета монетизацију и правну заштиту њиховог рада, што би потенцијално утицало на њихову мотивацију да користе вештачку интелигенцију у свом креативном процесу.
- Одговорна употреба вештачке интелигенцијеОдлука такође истиче потребу за одговорним коришћењем вештачке интелигенције у креирању садржаја. Пошто се модели вештачке интелигенције обучавају на већ постојећим делима, постоји ризик да се резултујући радови могу доживети као дериват материјала заштићеног ауторским правима, што би потенцијално могло довести до парница и правних спорова.
- Будући правни развојСудија Хауел је признао да пресек вештачке интелигенције и ауторских права представља јединствене изазове и сугерисао да ће се законодавство можда морати прилагодити док се крећемо ка „новим границама ауторских права“. Ово отвара могућност будућих законских промена како би се решила специфична питања везана за вештачку интелигенцију и ауторска права.
