Më 28 janar 1986, në orën 11:38 të paradites sipas kohës lindore, Anija hapësinore Challenger niset nga Kepi i KanaveralitNë Florida, Christa McAuliffe u bë civilja e parë amerikane që udhëtoi në hapësirë. McAuliffe, një mësuese 37-vjeçare e studimeve shoqërore nga New Hampshire, fitoi një konkurs që i lejoi asaj të ishte pjesë e ekuipazhit prej shtatë anëtarësh të Challenger.
Ajo iu nënshtrua muajsh stërvitjeje në anijen kozmike, por më pas, duke filluar nga 23 janari, u detyrua të priste gjashtë ditë të gjata pasi numërimi mbrapsht i nisjes së Challenger u vonua vazhdimisht për shkak të problemet e motit dhe ato teknikeMë në fund, më 28 janar, anija u nis.
73 sekonda më vonë, qindra njerëz në terren, përfshirë familjen e Christës, Ata panë me mosbesim ndërsa anija kozmike u shpërbë në një re tymi dhe zjarri.Miliona të tjerë e ndoqën tragjedinë zemërthyese që zhvillohej drejtpërdrejt në televizion. Nuk pati të mbijetuar.
Përmbledhje e tragjedisë hapësinore
Në vitin 1976, Administrata Kombëtare e Aeronautikës dhe Hapësirës (NASA) zbuloi anijen e parë kozmike me ekuipazh të ripërdorshme në botë, Enterprise. Pesë vjet më vonë, Fluturimet hapësinore të anijes kozmike filluan kur anija kozmike Columbia udhëtoi në hapësirë në një mision 54-orësh.E nisur nga dy raketa përforcuese të ngurta dhe një tank i jashtëm, vetëm anija kozmike e ngjashme me aeroplan hyri në orbitë rreth Tokës.
Në fund të misionit, anija kozmike i ndezi motorët për të ngadalësuar dhe, pasi zbriti në atmosferë, u ul si një planer pa motor. Anijet e para kozmike transportuan pajisje satelitore në hapësirë dhe kryen eksperimente të ndryshme shkencore. Katastrofa e Challenger ishte aksidenti i parë i madh i anijes kozmike.
Pas katastrofës, presidenti Ronald Reagan Ai caktoi një komision të posaçëm për të përcaktuar se çfarë shkoi keq me Challenger dhe për të zhvilluar masa korrigjuese në të ardhmen. Komisioni presidencial drejtohej nga ish-Sekretari i Shtetit William Rogers. dhe përfshinte ish-astronautin Neil Armstrong dhe ish-pilotin e testimit Chuck Yeager.
Hetimi përcaktoi se katastrofa u shkaktua nga edështimi i një unaze O në njërën nga dy raketat me lëndë djegëse të ngurtë. Unaza elastike O nuk reagoi siç pritej për shkak të temperaturës së ulët në momentin e nisjes, duke filluar një zinxhir ngjarjesh që rezultuan në humbjen masive. Si rezultat, NASA nuk dërgoi astronautë në hapësirë për më shumë se 2 vjet ndërsa ridizajnoi një numër karakteristikash të anijes kozmike.
Në shtator 1988Fluturimet e anijes kozmike rifilluan me sukses Lansimi i DiscoveryQë atëherë, anija kozmike ka kryer misione të shumta të rëndësishme, të tilla si riparimi dhe mirëmbajtja e teleskopi hapësinor hubble dhe ndërtimin e Stacionit Ndërkombëtar Hapësinor.
Më 1 shkurt 2003, një katastrofë e dytë e anijes kozmike tronditi Shtetet e Bashkuara. Kur anija kozmike Columbia u shpërbë pas rihyrjes në atmosferën e Tokës, të gjithë në bord humbën jetën. Pavarësisht frikës se problemet që shkaktuan rrëzimin e Columbias nuk ishin zgjidhur në mënyrë të kënaqshme, fluturimet e anijes kozmike rifilluan më 26 korrik 2005, kur Discovery u kthye në orbitë.
Fakte bazë rreth aksidentit të Challenger
- Sistemi: Sistemi Kombëtar i Transportit Hapësinor (NSTS): anija kozmike
- Vlerësimet e rrezikut të kryera gjatë projektimit dhe funksionimit: Analiza paraprake e rreziqeve; analiza e mënyrës dhe efekteve të dështimit me një listë të elementëve kritikë; vlerësime të ndryshme të sigurisë, të gjitha cilësore në nivel sistemi, por me analiza sasiore të kryera për nënsisteme specifike.
- Gabimi më i keq: Në aksidentin e Challenger në janar të vitit 1986, unazat O primare dhe sekondare të nyjes së djathtë të fushës së përforcuesit të raketave me lëndë djegëse të ngurtë u dogjën nga gazrat e nxehtë.
- Pasojat: 3.000 miliardë dollarë humbje të automjetit dhe ekuipazhit.
- parashikueshmëria: histori e gjatë e erozionit në unazat O, e paparashikuar në projektin origjinal.
- shkakton: Dizajn origjinal i papërshtatshëm (nyja shtytëse u hap më shumë sesa ishte menduar); gjykim i dobët (menaxherët vendosën të lëshonin raketën pavarësisht temperaturave rekord të ulëta dhe akullit në platformën e lëshimit); ngjarje të mundshme të jashtme të paparashikuara (era e fortë mund të ketë qenë një faktor kontribues).
- Mësimet e marra: Në dizajn, përdorni më shumë vlerësimin probabilistik të rrezikut për të vlerësuar dhe për të përcaktuar përparësitë e rreziqeve; në funksionim, vendosni kritere të caktuara të angazhimit për lançim nga të cilat askush nuk mund të heqë dorë.
- Rezultate të tjera: ridizajnimi i nyjes së përforcuesit dhe nënsistemeve të tjera të anijes që gjithashtu kishin një nivel të lartë rreziku ose dështime të paparashikuara; rivlerësimi i elementëve kritikë.
Mungesa e vlerësimit të rrezikut, shkaku i katastrofës
NASA filloi të eksperimentonte me këtë program në përgjigje të aksidentit të anijes kozmike Challenger më 28 janar 1986, në të cilin vdiqën 7 astronautë.Objektivat e programit janë të krijojë një politikë për menaxhimin e riskut dhe të kryejë vlerësime të riskut të pavarura nga analizat normale inxhinierike.
Por progresi është i ngadaltë për shkak të politikës së mëparshme zyrtare që favorizonte "gjykimin inxhinierik" në vend të "numrave të probabilitetit", gjë që ka rezultuar në mosmbledhjen e të dhënave statistikore nga testet dhe fluturimet e dobishme për vlerësimin sasior të rrezikut.
Forcat e jashtme, si politikaKëta faktorë ndikojnë gjithashtu në reagimin e një organizate. Ndërsa programi Apollo mori mbështetje të gjerë nga Presidenti dhe Kongresi dhe kishte të gjithë financimin e nevojshëm, Programi i autobusëve u kritikua ashpër dhe i mungonin fondet e mjaftueshme që nga fillimi..
Presionet politike, të shoqëruara me mungesën e të dhënave numerike konkrete, çuan në ndryshime prej më shumë se 3 urdhra madhësie në vlerësimet e pakta sasiore të dështimit të nisjes së anijes kozmike që NASA ishte e detyruar ligjërisht të bënte.
Disa janë ende të shqetësuar se, pavarësisht Miratimi i vonë i vlerësimit sasior të rrezikut nga NASAKultura e saj e brendshme dhe frika nga opozita politike mund ta shtyjnë atë të përsërisë gabimet e rrezikshme të programit të anijes kozmike në programet e reja hapësinore.
Preferenca e NASA-s për një qasje të besueshme në projektim që Përjashtoni analizën sasiore të riskut U përforcua nga një takim fillestar negativ me këtë fushë. Sipas Haggai Cohen, i cili gjatë ditëve të Apollo ishte zëvendësinxhinier kryesor në NASA, agjencia punësoi General Electric Co. në Daytona Beach, Florida, për të kryer një «Analizë e plotë numerike e riskut» për të vlerësuar probabilitetin e suksesit në uljen e një njeriu në Hënë dhe kthimin e tij të sigurt në Tokë.
Studimi i General Electric tregoi se probabiliteti i suksesit ishte "më pak se 5%. Kur rezultatet iu prezantuan administratorit të NASA-s, ai besonte se bërja e tyre publike mund të shkaktonte dëm të pariparueshëm dhe e shpërbëu përpjekjen. Si rezultat, Ata qëndruan "larg" vlerësimit numerik të riskut.
"Atëherë i hodhëm të gjitha ato mbeturina dhe filluam punën."
Tha Will Willoughby.
General Electric tha se: «Besimi ndërtohet përmes programeve të testimit statistikor".
Dhe NASA tha: «Jo, shko dhe ngri një balonë; ne do të ndërtojmë besim përmes dizajnit. Testimi ofron vetëm një pamje të shkurtër në kushte specifike. Realiteti mund të mos ofrojë të njëjtat rrethana dhe mund të biesh në një ndjenjë të rreme sigurie ose pasigurie.»
Si pasojë, NASA miratoi analiza cilësore e mënyrave dhe efekteve të dështimit (FMEA) si mjeti kryesor për identifikimin e karakteristikave të projektimit dështimi i të cilit, në skenarin më të keq, mund të shkaktojë një katastrofë.
- Rastet më të këqija u klasifikuan si kritikaliteti 1 nëse ato kërcënonin jetën e anëtarëve të ekuipazhit ose ekzistencën e mjetit;
- De kritikaliteti 2 nëse ata e kërcënonin misionin;
- Dhe nga kritikaliteti 3 për çdo gjë të vogël.
Politika e rrezikut
Në fund të viteve 60 dhe fillim të viteve 70, Anija kozmike u prezantua si një aeroplan pasagjerësh i ripërdorshëm, i aftë të transportonte ngarkesa prej 15 tonësh në orbitën e Tokës dhe 5 tonë në Tokë.Astronautët e anijes kozmike do të vishnin mëngë me këmishë gjatë ngritjes dhe uljes, në vend të kostumeve të mëdha hapësinore të programeve hapësinore Gemini dhe Apollo.
Me kalimin e kohës, anija kozmike do të transportonte njerëz të zakonshëm: shkencëtarë jo-astronautë, politikanë, mësues shkolle dhe gazetarë.
Dokumentet e NASA-s tregojnë se vizioni i linjës ajrore zbatohej edhe për rrezikun. Për shembull, në Raporti i Grupit Punues të Anijes Hapësinore të NASA-s i vitit 1969Autorët shkruan:
"Është e dëshirueshme që konfigurimi i mjetit të ofrojë siguri për ekuipazhin dhe pasagjerët në të njëjtën mënyrë dhe në të njëjtën shkallë si avionët aktualë komercialë."
statistikisht, Një aeroplan pasagjerësh është forma më pak e rrezikshme e transportit.Kjo nënkupton besueshmëri të lartë. Dhe në fillim të viteve 70, kur Presidenti Richard M. Nixon, Kongresi dhe Zyra e Menaxhimit dhe Buxhetit (OMB) ishin skeptikë në lidhje me anijen kozmike, Demonstrimi i besueshmërisë së lartë ishte thelbësor që programi të vazhdonte të merrte fonde..
OMB (Zyra e Menaxhimit dhe Buxhetit) madje urdhëroi NASA-n të punësonte një analist të jashtëm për të kryer një analiza ekonomike e rentabilitetit të tragetit Krahasuar me sistemet e tjera të lëshimit, vuri në dukje John M. Logsdon, drejtor i programit të studimeve pasuniversitare në shkencë, teknologji dhe politika publike në Universitetin George Washington në Uashington, D.C.
"Asnjë program i mëparshëm hapësinor nuk i ishte nënshtruar ndonjëherë një vlerësimi ekonomik profesional të pavarur", shkroi Logsdon në revistën Space Policy në maj 1986.
"Kjo e detyroi NASA-n të besonte se duhej të propozonte një anije kozmike që mund të niste të gjitha ngarkesat e parashikueshme... [dhe] do të ishte më pak e kushtueshme se sistemet alternative të nisjes."
Dhe se, në fakt, do të zëvendësonte të gjitha raketat e papërdorshme. Ishte gjithashtu politikisht e nevojshme të demonstrohej se anija kozmike do të ishte e lirë dhe rutinë, në vend që të ishte e madhe dhe e rrezikshme, si në aspektin e teknologjisë ashtu edhe të kostos, vuri në dukje Logsdon.
Mes kësaj papëlqyeshmërie politike që kërcënonte vetë ekzistencën e programit, «Disa njerëz në NASA filluan ta ngatërronin dëshirën e tepërt me realitetin."Tha Adelbert Tischler, drejtor në pension i automjeteve të lëshimit dhe shtytjes së NASA-s.
"Një nga rezultatet ishte vlerësimi i rrezikut në terma të asaj që konsiderohej e pranueshme pa marrë parasysh verifikimin e vlerësimit."
Ai shtoi: "Duhet të kihet parasysh se në rrethana të tilla menaxhimi i vërtetë i riskut përjashtohet."
Adelbert Tischler
Duke mos marrë parasysh të dhënat dhe analizat e jashtme
Në fillim të viteve 1980 U përmendën shumë shifra në lidhje me rrezikun e përgjithshëm për anijen kozmike., me vlerësime për një dështim katastrofik që variojnë nga më pak se 1 shans në 100 me 1 shans në 100,000.
"Shifrat më të lartë (1 në 100) vijnë nga inxhinierët që punojnë, dhe ato shumë të ulëta [1 në 100,000] nga menaxhmenti", shkroi fizikani Richard P. Feynman në shtojcën e tij.Vëzhgime personale mbi besueshmërinë e anijes" të Raporti i Komisionit Presidencial mbi Aksidentin e Anijes Hapësinore Challenger të vitit 1986.
Probabilitetet buruan nga një seri vlerësimesh sasiore të rrezikut që Paneli Ndëragjencor i Rishikimit të Sigurisë Bërthamore (INSRP) i kërkoi NASA-s, në pritje të lëshimit të anijes kozmike Galileo në udhëtimin e saj drejt Jupiterit, fillimisht i planifikuar për fillimin e viteve 1980.
Galileo u shty nga një gjenerator termoelektrik radioizotop me energji nga plutoniumi, dhe Direktiva Presidenciale/NSC-25 përcaktonte që Presidenti i Shteteve të Bashkuara ose drejtori i zyrës së politikave të shkencës dhe teknologjisë duhet të shqyrtojë sigurinë e çdo lëshimi të materialit bërthamor përpara se ta miratojë atë.
INSRP (i përbërë nga përfaqësues të NASA-s, si agjenci lëshimi, Departamentit të Energjisë, i cili menaxhon pajisjet bërthamore, dhe Departamentit të Mbrojtjes, Forcat Ajrore të të cilit menaxhojnë sigurinë e poligonit të qitjes) u ngarkua me detyrën e përcaktimit. rreziqet sasiore të një lëshimi katastrofik që do të shpërndante helm radioaktiv në atmosferëPati disa studime sepse faza e sipërme për shtytjen e Galileos në hapësirën ndërplanetare u rikonfigurua disa herë.
Studimi i parë u krye Kompania JH Wiggins e Redondo Beach, Kalifornidhe u botua në 3 vëllime midis viteve 1979 dhe 1982. Ai përcaktoi rrezikun global të humbjes së një anijeje kozmike me ngarkesën e saj gjatë lëshimit. një shans në 1000 dhe 1 në 10.000.
Rreziku më i madh paraqiste raketa përforcuese me lëndë djegëse të ngurtë (SRB). Autori i Wiggins vuri në dukje se historiku i raketave të tjera me lëndë djegëse të ngurtë tregoi se ato vuajtën lëshime katastrofike midis 1 në 59 dhe 1 në 34, por që mbikëqyrësit e kontratës së studimit, Komiteti Ad Hoc i Sigurisë së Rangut të Anijes Hapësinore, bënë një "gjykim inxhinierik" dhe "vendosën që një ulje e probabilitetit të vlerësuar të dështimit të SRB-ve të Anijes Hapësinore ishte e justifikuar" sepseTë dhënat historike përfshijnë motorë të zhvilluar 10 ose 20 vjet më parë".
Prandaj, Komiteti Ad Hoc «vendosi të supozojë një probabilitet dështimi prej 1 x 10-3 për secilin SRB."Për më tepër," vuri në dukje ai, "Komiteti Ad-Hoc vendosi që të merret në konsideratë një probabilitet i dytë... i cili është një rend magnitude shumë më i vogël." 1 në 10.000"E justifikuar për shkak të përmirësimeve unike të bëra në procesin e projektimit dhe prodhimit të përdorur për të mundësuar që këta motorë të arrijnë vlerësimin e kërkuar."
Në 1983 Teledyne Energy Systems Inc. e Timonium, Maryland, kreu një studim të dytë për Laboratorin e Armëve të Forcave Ajrore në Bazën Ajrore Kirtland, NM. Ai e përshkroi analizën e Wiggins si një "prezantim interesant të të dhënave të lëshimit nga programe të ndryshme raketash të Marinës, Forcave Ajrore dhe NASA-s, dhe shpërfilljen e këtyre të dhënave dhe caktimin arbitrar të niveleve të rrezikut me sa duket në drejtimin e sponsorit" pa "asnjë justifikim sasiorPas rianalizimit të të dhënave, autorët e Teledyne arritën në përfundimin se Historia e sistemeve të shtytjes "sugjeron një shkallë dështimi prej rreth një në 100".
Cilat ishin arsyet e aksidentit?
NASA kreu analizën e saj të sigurisë së brendshme për Galileoni cili u botua në vitin 1985 nga Qendra Hapësinore Johnson. Autorët rishikuan fletët e punës mbi mënyrat e dështimit, duke caktuar nivelet e probabilitetit.
Për shembull, një thyerje në mbulesën e ngurtë të motorit të raketës ose në nyjet e mbulesës (e ngjashme me aksidentin që shkatërroi Challenger) iu caktua një nivel probabiliteti prej 2; të cilin një tabelë e veçantë e përcaktoi si korrespondues me një shans prej 1 në 100.000 dhe Ai e përshkroi atë si "të largët" ose "kaq të pamundur sa mund të supozohet se ky rrezik nuk do të përjetohet".
Vlera 1 në 100.000 nënkuptonte, siç e shpjegoi Feynman, se:
"Mund të lëshosh një anije kozmike çdo ditë për 300 vjet dhe të presësh të humbasësh vetëm një."
Megjithatë, edhe pas aksidentit të Challenger, inxhinieri kryesor i NASA-s, Milton SilveiraNë një seancë dëgjimore mbi gjeneratorin termonuklear Galileo të mbajtur më 4 mars 1986, para Komitetit të Shkencës dhe Teknologjisë të Dhomës së Përfaqësuesve të Shteteve të Bashkuara, ai tha:
"Ne besojmë se përdorimi i një numri si 10-3Siç sugjerohet, ndoshta është pak pesimiste; rreziku aktual do të ishte 10.-5dhe ky është qëllimi ynë i dizajnit."
Kur u pyet se si u nxor kjo shifër, Silveira u përgjigj:
"Ne arritëm në ato probabilitete bazuar në gjykimin inxhinierik në shqyrtimin e projektimit, në vend që të përdornim një bazë të dhënash statistikore, sepse nuk mendonim se kishim një të tillë."
Pas aksidentit të Challenger, Komisioni presidencial i vitit 1986 mësoi se unazat O në kryqëzimet në terren të raketave përforcuese me lëndë djegëse të ngurtë të anijes kozmike kishin një historia e dëmtimit të lidhur me temperaturën e ulët të ajrit në momentin e nisjesPrandaj, komisioni i pyeti vazhdimisht dëshmitarët që thirri në seancat dëgjimore pse të dhënat sistematike të korrelacionit të temperaturës nuk ishin të disponueshme para lançimit.
"Metodologjia e menaxhimit" e NASA-s për mbledhjen e të dhënave dhe përcaktimin e rrezikut u përshkrua në analizën e sigurisë së NASA-s në vitin 1985 për Galileon. Autorët nga Qendra Hapësinore Johnson shpjeguan:
"Në fillim të programit u vendos që të mos përdoren numra besueshmërie (ose probabiliteti) në projektimin e anijes kozmike, sepse madhësia e testeve të nevojshme për të verifikuar statistikisht parashikimet numerike nuk konsiderohet praktike."
Për më tepër, ata theksuan:
"Përvoja ka treguar se, me kërkesat e sigurisë, besueshmërisë dhe sigurimit të cilësisë që u imponohen kontraktorëve të fluturimeve hapësinore me pilot, të dhënat standarde mbi shkallët e dështimeve janë pesimiste."
Në vend që të përdorë numra probabiliteti, NSTS (Sistemi Kombëtar i Transportit Hapësinor) mbështetet në gjykimin inxhinierik duke përdorur kontrolle të ngurta dhe të dokumentuara mirë për projektimin, konfigurimin, sigurinë, besueshmërinë dhe sigurimin e cilësisë, thanë autorët e Johnson.
Kjo perspektivë përcaktoi të dhënat që menaxherët e NASA-s kërkonin nga inxhinierët. Për shembull, nuk mbaheshin "tregues të kohës së kaluar" në komponentët, nënsistemet dhe sistemet e anijes kozmike, megjithëse "mund të nxirrej një vlerësim mjaft i saktë i kohës dhe/ose cikleve", shtuan autorët nga Qendra Hapësinore Johnson.
Një nga arsyet ishte ekonomikeSipas George Rodney, administratorit të asociuar të NASA-s për sigurinë, besueshmërinë, mirëmbajtjen dhe sigurimin e cilësisë, marrja e të dhënave mbi kohën dhe ciklet nuk është e vështirë, "por është e kushtueshme dhe një problem i madh kontabël".
Një arsye tjetër ishte "zhvillimi normal" i programeve të NASA-s: "Nuk po mblidhen më të dhëna; komponentët janë certifikuar dhe ne vazhdojmë përpara", tha zëvendësi i Rodney-t, James Ehl.
"Njerëzit mendojnë se, për shkak se kemi fluturuar 28 herë, kemi 28 herë më shumë të dhëna, por nuk është kështu. Kemi ndoshta tre ose katër fluturime provë nga fluturimet e para të zhvillimit."
Përveç kësaj, Rodney theksoi: "Për çdo person në NASA që është një mbështetës i madh i PRA-së (Vlerësimi i Rrezikut Probabilist), mund të gjej 10 prej jush që janë po aq të bindur se PRA është e mbivlerësuar... ata janë aq dyshues për rëndësinë e saj saqë nuk do të binden se produkti përfundimtar ia vlen."
Rreziku dhe kultura organizative
Një nga arsyet pse NASA i ka rezistuar kaq shumë analizës së rrezikut probabilistik mund të jetë fakti që «PRA shkon kundër të gjitha traditave inxhinierike, në të cilat besueshmëria menaxhohet përmes faktorëve të sigurisë.", Tha ai Elisabeth Paté-Cornell, profesor i asociuar në Departamentin e Inxhinierisë Industriale dhe Menaxhimit të Inxhinierisë në Universitetin Stanford në Kaliforni, i cili tani studion faktorët organizativë dhe vlerësimin e riskut në NASA.
Përveç kësaj, duke qenë se NASA është shumë krenare për dizajnin e sajPRA mund të perceptohet si një fyerje ndaj aftësive të tyre, duke nënkuptuar se sistemi që ata kanë projektuar nuk është 100% i përsosur dhe absolutisht i sigurt, shtoi ai. Kështu, karakteri i një organizate ndikon në besueshmërinë dhe dështimin e sistemeve që ajo ndërton, pasi struktura, politikat dhe kultura e saj përcaktojnë prioritetet, stimujt dhe kanalet e komunikimit të inxhinierëve dhe menaxherëve që kryejnë punën, tha ai.
"Një pjesë e problemit është t'i bëjmë inxhinierët të kuptojnë se po përdorin metoda subjektive për të përcaktuar rrezikun, sepse nuk u pëlqen ta pranojnë atë."
"Megjithatë, ata flasin duke u dukur objektivë dhe mashtrojnë veten duke menduar se po janë objektivë."
Ray A. Williamson, bashkëpunëtor i lartë në Zyrën e Kongresit të SHBA-së për Vlerësimin e Teknologjisë në Uashington, D.C., tha
"Nuk është kaq e thjeshtë," tha Buchbinder. "Një mënyrë probabilistike e të menduarit nuk është diçka me të cilën shumica e njerëzve janë në harmoni. Ne nuk e dimë saktësisht se çfarë do të ndodhë çdo herë. Ne mund të themi vetëm se çfarë ka të ngjarë të ndodhë në një përqindje të caktuar të kohës."
Nëse inxhinierët dhe menaxherët nuk njihen me teorinë e probabilitetit, ata nuk dinë çfarë të bëjnë me "pasiguritë e mëdha që përfaqësojnë gjendjen aktuale të njohurive", tha ai.Dhe kjo nuk është ngushëllim për vendimmarrësin e varfër që dëshiron një përgjigje të thjeshtë për pyetjen: A është ky sistem mjaftueshëm i sigurt?»
Si një shembull se si "mentaliteti" në NASA po ndryshon tani në favor të "gatishmërisë për të eksploruar gjëra të tjera", Buchbinder përmendi programin e ri të menaxhimit të riskut, punëtoritë që ka mbajtur për të trajnuar inxhinierë dhe të tjerë në teknikat sasiore të vlerësimit të rrezikut, dhe një politikë të re të udhëzimeve të menaxhimit që kërkon që NASA të ketë "menaxhim të disiplinuar dhe të dokumentuar të rreziqeve gjatë gjithë cikleve të jetës së programeve".
"Le ta pranojmë, hapësira është një biznes i rrezikshëm."
"Gjithmonë e kam konsideruar çdo lëshim si një shpërthim mezi të kontrolluar."
Cohen, ish-shefi i sigurisë së Apollo, komentoi
