V rozsudku, ktorý by mohol mať významný vplyv na svet umeleckej a digitálnej tvorby, sudkyňa okresného súdu USA Beryl A. Howellová rozhodla, že Umenie vytvorené umelou inteligenciou (AI) nemôže byť chránené autorským právom.
Toto rozhodnutie, ktoré bolo nedávno oznámené, Vznikol z prípadu, v ktorom sa Stephen Thaler, tvorca umelej inteligencie, snažil získať autorské práva na dielo vygenerované jeho algoritmom Creativity Machine.Toto rozhodnutie vyvoláva množstvo zásadných otázok o prepojení ľudskej kreativity a technológie, ako aj o budúcnosti duševného vlastníctva v dobe umelej inteligencie.
Umenie vytvorené umelou inteligenciou nebude chránené autorskými právami
Jadrom tohto prípadu bola otázka, či umelecké dielo vytvorené výlučne strojom má nárok na ochranu autorských práv. Stephen Thaler sa niekoľkokrát pokúšal získať autorské práva na obrázok vygenerovaný jeho umelou inteligenciou, Creativity Machine.argumentoval, že by sa malo považovať za „dielo na prenájom“ v mene vlastníka stroja. Jeho žiadosti však boli opakovane zamietnuté Úradom pre autorské práva Spojených štátov.
Rozhodnutie sudcu Howella vytvorilo významný precedens tým, že uviedlo, že „Ľudské autorstvo je základnou požiadavkou autorského zákona“ a že umenie vytvorené umelou inteligenciou nemá „ľudské vedenie“ potrebné na to, aby sa kvalifikovalo ako dielo chránené autorskými právami.
Toto zdôvodnenie je založené na tom, myšlienka, že autorské práva majú odmeňovať kreativitu a ľudské úsilie pri tvorbe originálnych diel.
Toto rozhodnutie má svoje korene v právnych precedensoch, vrátane slávneho prípadu opičieho selfiekde sa zistilo, že zviera nemôže vlastniť autorské práva na obrázok, ktorý nasnímalo.
Sudkyňa Howellová spomenula aj iný prípad, v ktorom žena zostavila knihu zo slov, o ktorých tvrdila, že ich diktoval nadprirodzený „hlas“. ktorý bol považovaný za hodný autorských právTieto príklady ilustrujú dôležitosť ľudského príspevku v tvorivom procese podľa súčasného autorského zákona.
Protiargument: nemôžu si nárokovať vlastníctvo umenia umelej inteligencie, pretože umenie umelej inteligencie nie je chránené autorským právom. Aby sa na ne vzťahovali autorské práva, musia byť kreatívne diela vytvorené ľuďmi.
— BryTheGuy (@supersonic772) Októbra 14, 2022
Ako to ovplyvní tvorbu umenia a obsahu pomocou umelej inteligencie?
Rozhodnutie sudcu Howella vyvoláva kľúčové otázky o tom, ako toto rozhodnutie ovplyvní tvorbu obsahu a využívanie umelej inteligencie v tvorivom procese. Keďže sa umelá inteligencia stáva čoraz bežnejším nástrojom v umeleckej a digitálnej produkciiNedostatočná ochrana autorských práv by mohla mať značné následky.
- Tvorcovia obsahu a umelciPre tvorcov obsahu, ktorí používajú umelú inteligenciu ako nástroj vo svojom tvorivom procese, by toto rozhodnutie mohlo viesť k neistote, pokiaľ ide o vlastníctvo a distribúciu ich diela. Nedostatočná ochrana autorských práv by mohla brániť monetizácii a právnej ochrane ich diela, čo by mohlo ovplyvniť ich motiváciu používať umelú inteligenciu vo svojom tvorivom procese.
- Zodpovedné používanie umelej inteligencieRozhodnutie tiež zdôrazňuje potrebu zodpovedného používania umelej inteligencie pri tvorbe obsahu. Keďže modely umelej inteligencie sú trénované na už existujúcich dielach, existuje riziko, že výsledné diela by mohli byť vnímané ako odvodené od materiálu chráneného autorskými právami, čo by mohlo viesť k súdnym sporom a právnym sporom.
- Budúci právny vývojSudca Howell uznal, že prepojenie umelej inteligencie a autorských práv predstavuje jedinečné výzvy a naznačil, že legislatíva sa bude možno musieť prispôsobiť, keďže sa posúvame smerom k „novým hraniciam v oblasti autorských práv“. To zvyšuje možnosť budúcich právnych zmien s cieľom riešiť špecifické otázky súvisiace s umelou inteligenciou a autorskými právami.
