I en dom som kan ha betydelig innvirkning på den kunstneriske og digitale skaperverdenen, har dommer Beryl A. Howell i den amerikanske distriktsdomstolen avgjort at Kunst generert av kunstig intelligens (KI) kan ikke beskyttes av opphavsrett.
Denne avgjørelsen, som nylig ble kunngjort, Det oppsto fra en sak der Stephen Thaler, en AI-skaper, forsøkte å få opphavsrett til et verk generert av hans Creativity Machine-algoritme.Denne kjennelsen reiser en rekke viktige spørsmål om skjæringspunktet mellom menneskelig kreativitet og teknologi, samt fremtiden for immaterielle rettigheter i AI-tidsalderen.
AI-generert kunst vil ikke være opphavsrettsbeskyttet
Kjernen i denne saken var spørsmålet om et kunstverk som utelukkende var skapt av en maskin, hadde rett til opphavsrettslig beskyttelse. Stephen Thaler hadde ved flere anledninger forsøkt å få opphavsrett til et bilde generert av hans kunstige intelligens, Kreativitetsmaskinen.med argumentet om at det burde betraktes som et «arbeid for leie» på vegne av maskinens eier. Imidlertid ble forespørslene hans gjentatte ganger avvist av United States Copyright Office.
Dommer Howells kjennelse satte en betydelig presedens ved å slå fast at «Menneskelig forfatterskap er et grunnleggende krav i opphavsrettsloven» og at kunst generert av kunstig intelligens mangler den «menneskelige veiledningen» som er nødvendig for å kvalifisere som et opphavsrettsbeskyttet verk.
Denne resonnementet er basert på ideen om at opphavsrett skal belønne kreativitet og menneskelig innsats i skapelsen av originale verk.
Denne kjennelsen har sine røtter i rettspraksis, inkludert den berømte saken om ape-selfiender det ble fastslått at dyret ikke kunne ha opphavsrett til bildet det hadde tatt.
Dommer Howell viste også til en annen sak der en kvinne satte sammen en bok fra ord hun hevdet var diktert av en overnaturlig «stemme». som ble ansett som opphavsrettsverdigDisse eksemplene illustrerer viktigheten av menneskelig bidrag i den kreative prosessen i henhold til gjeldende lov om opphavsrett.
Kontrapunkt: de kan ikke gjøre krav på eierskap til AI-kunsten, fordi AI-kunst ikke har opphavsrett. Kreative verk må være skapt av mennesker for at opphavsrettslovene skal gjelde.
— BryTheGuy (@supersonic772) Oktober 14, 2022
Hvordan vil dette påvirke skapelsen av kunst og innhold med AI?
Dommer Howells avgjørelse reiser viktige spørsmål om hvordan denne kjennelsen vil påvirke innholdsproduksjon og bruk av kunstig intelligens i den kreative prosessen. Etter hvert som AI blir et stadig mer vanlig verktøy i kunstnerisk og digital produksjonMangel på opphavsrettsbeskyttelse kan få betydelige konsekvenser.
- Innholdsskapere og artisterFor innholdsskapere som bruker AI som et verktøy i sin kreative prosess, kan denne avgjørelsen skape usikkerhet rundt eierskap og distribusjon av arbeidet sitt. Mangelen på opphavsrettsbeskyttelse kan hindre inntektsgenerering og juridisk beskyttelse av arbeidet deres, noe som potensielt kan påvirke motivasjonen deres til å bruke AI i sin kreative prosess.
- Ansvarlig bruk av AIAvgjørelsen fremhever også behovet for ansvarlig bruk av AI i innholdsproduksjon. Ettersom AI-modeller trenes på eksisterende verk, er det en risiko for at de resulterende verkene kan oppfattes som avledet av opphavsrettsbeskyttet materiale, noe som potensielt kan føre til rettstvister og juridiske tvister.
- Fremtidig juridisk utviklingDommer Howell erkjente at skjæringspunktet mellom kunstig intelligens og opphavsrett byr på unike utfordringer, og antydet at lovgivningen kanskje må tilpasses etter hvert som vi beveger oss mot «nye grenser innen opphavsrett». Dette reiser muligheten for fremtidige juridiske endringer for å ta opp spesifikke problemstillinger knyttet til kunstig intelligens og opphavsrett.
