U presudi koja bi mogla imati značajan utjecaj na svijet umjetničkog i digitalnog stvaralaštva, sutkinja Okružnog suda SAD-a Beryl A. Howell presudila je da Umjetnost stvorena umjetnom inteligencijom (AI) ne može biti zaštićena autorskim pravima.
Ova odluka, nedavno objavljena, Nastao je iz slučaja u kojem je Stephen Thaler, kreator umjetne inteligencije, pokušao dobiti autorska prava za djelo generirano njegovim algoritmom Creativity Machine.Ova presuda postavlja niz bitnih pitanja o presjeku ljudske kreativnosti i tehnologije, kao i o budućnosti intelektualnog vlasništva u doba umjetne inteligencije.
Umjetnička djela generirana umjetnom inteligencijom neće biti zaštićena autorskim pravima
U središtu ovog slučaja bilo je pitanje ima li umjetničko djelo stvoreno isključivo strojem pravo na zaštitu autorskih prava. Stephen Thaler je u nekoliko navrata pokušao dobiti autorska prava za sliku koju je generirao njegov umjetna inteligencija, Stroj za kreativnosttvrdeći da bi se to trebalo smatrati "radom po narudžbi" u ime vlasnika stroja. Međutim, Ured za autorska prava Sjedinjenih Država više je puta odbio njegove zahtjeve.
Sudac Howell je svojom presudom postavio značajan presedan navodeći da "Ljudsko autorstvo je temeljni zahtjev zakona o autorskim pravima" i da umjetnost generirana umjetnom inteligencijom nema "ljudsko vodstvo" potrebno da bi se kvalificirala kao djelo zaštićeno autorskim pravima.
Ovo obrazloženje temelji se na ideja da autorska prava imaju za cilj nagraditi kreativnost i ljudski trud u stvaranju originalnih djela.
Ova presuda ima korijene u pravnim presedanima, uključujući i poznati slučaj majmunskog selfijagdje je utvrđeno da životinja ne može imati autorska prava na sliku koju je snimila.
Sudac Howell također je spomenuo drugi slučaj u kojem je žena sastavila knjigu od riječi za koje je tvrdila da ih je diktirao nadnaravni "glas", koji je smatran vrijednim autorskih pravaOvi primjeri ilustriraju važnost ljudskog doprinosa u kreativnom procesu prema važećem zakonu o autorskim pravima.
Protuargument: ne mogu polagati pravo na umjetnost umjetne inteligencije jer umjetna inteligencija nema autorska prava. Kreativna djela moraju stvoriti ljudi da bi se primjenjivali zakoni o autorskim pravima.
— BryTheGuy (@supersonic772) 14. listopada 2022.
Kako će ovo utjecati na stvaranje umjetnosti i sadržaja pomoću umjetne inteligencije?
Odluka suca Howella postavlja ključna pitanja o tome kako će ova presuda utjecati na stvaranje sadržaja i korištenje umjetne inteligencije u kreativnom procesu. Kako umjetna inteligencija postaje sve češći alat u umjetničkoj i digitalnoj produkcijiNedostatak zaštite autorskih prava mogao bi imati značajne posljedice.
- Kreatori sadržaja i umjetniciZa kreatore sadržaja koji koriste umjetnu inteligenciju kao alat u svom kreativnom procesu, ova odluka mogla bi stvoriti neizvjesnost u vezi s vlasništvom i distribucijom njihova rada. Nedostatak zaštite autorskih prava mogao bi ometati monetizaciju i pravnu zaštitu njihovog rada, što bi potencijalno moglo utjecati na njihovu motivaciju za korištenje umjetne inteligencije u svom kreativnom procesu.
- Odgovorna upotreba umjetne inteligencijeOdluka također naglašava potrebu za odgovornim korištenjem umjetne inteligencije u stvaranju sadržaja. Budući da se modeli umjetne inteligencije obučavaju na već postojećim djelima, postoji rizik da se rezultirajuća djela mogu percipirati kao izvedenica materijala zaštićenog autorskim pravima, što bi potencijalno moglo dovesti do sudskih sporova i pravnih sporova.
- Budući pravni razvojSudac Howell priznao je da presjek umjetne inteligencije i autorskih prava predstavlja jedinstvene izazove te je predložio da bi se zakonodavstvo možda trebalo prilagoditi dok se krećemo prema "novim granicama autorskih prava". To otvara mogućnost budućih zakonskih promjena kako bi se riješila specifična pitanja vezana uz umjetnu inteligenciju i autorska prava.
