U presudi koja bi mogla imati značajan utjecaj na svijet umjetničkog i digitalnog stvaralaštva, sutkinja Okružnog suda SAD-a Beryl A. Howell presudila je da Umjetnička djela generirana umjetnom inteligencijom (AI) ne mogu biti zaštićena autorskim pravima.
Ova odluka, nedavno objavljena, Nastao je iz slučaja u kojem je Stephen Thaler, kreator umjetne inteligencije, pokušao dobiti autorska prava za djelo generirano njegovim algoritmom Creativity Machine.Ova presuda pokreće niz bitnih pitanja o presjeku ljudske kreativnosti i tehnologije, kao i o budućnosti intelektualnog vlasništva u doba umjetne inteligencije.
Umjetnička djela generirana umjetnom inteligencijom neće biti zaštićena autorskim pravima
U srži ovog slučaja bilo je pitanje da li umjetničko djelo stvoreno isključivo mašinom ima pravo na zaštitu autorskih prava. Stephen Thaler je u nekoliko navrata pokušao dobiti autorska prava za sliku koju je generirala njegova umjetna inteligencija, Creativity Machine.tvrdeći da bi to trebalo smatrati "radom po narudžbi" u ime vlasnika mašine. Međutim, Ured za autorska prava Sjedinjenih Američkih Država više puta je odbijao njegove zahtjeve.
Sudija Howell je svojom presudom postavio značajan presedan navodeći da "Ljudsko autorstvo je osnovni zahtjev zakona o autorskim pravima" i da umjetnost generirana umjetnom inteligencijom nema "ljudsko vodstvo" potrebno da bi se kvalificirala kao djelo zaštićeno autorskim pravima.
Ovo obrazloženje se zasniva na ideja da autorska prava imaju za cilj nagraditi kreativnost i ljudski trud u stvaranju originalnih djela.
Ova presuda ima korijene u pravnim presedanima, uključujući i poznati slučaj majmunskog selfijagdje je utvrđeno da životinja ne može posjedovati autorska prava na sliku koju je snimila.
Sudija Howell je također spomenuo drugi slučaj u kojem je žena sastavila knjigu od riječi za koje je tvrdila da ih je diktirao natprirodni "glas", koji je smatran vrijednim autorskih pravaOvi primjeri ilustruju važnost ljudskog doprinosa u kreativnom procesu prema važećem zakonu o autorskim pravima.
Kontraargument: ne mogu polagati pravo na umjetnost umjetne inteligencije, jer umjetnost umjetne inteligencije nema autorska prava. Kreativna djela moraju biti stvorena od strane ljudi da bi se primjenjivali zakoni o autorskim pravima.
— BryTheGuy (@supersonic772) Oktobar 14, 2022
Kako će ovo uticati na stvaranje umjetnosti i sadržaja pomoću umjetne inteligencije?
Odluka sudije Howella postavlja ključna pitanja o tome kako će ova presuda uticati na kreiranje sadržaja i upotrebu vještačke inteligencije u kreativnom procesu. Kako umjetna inteligencija postaje sve uobičajeniji alat u umjetničkoj i digitalnoj produkcijiNedostatak zaštite autorskih prava mogao bi imati značajne posljedice.
- Kreatori sadržaja i umjetniciZa kreatore sadržaja koji koriste vještačku inteligenciju kao alat u svom kreativnom procesu, ova odluka bi mogla stvoriti neizvjesnost u pogledu vlasništva i distribucije njihovog rada. Nedostatak zaštite autorskih prava mogao bi ometati monetizaciju i pravnu zaštitu njihovog rada, što bi potencijalno moglo uticati na njihovu motivaciju za korištenje vještačke inteligencije u svom kreativnom procesu.
- Odgovorno korištenje umjetne inteligencijeOdluka također naglašava potrebu za odgovornim korištenjem umjetne inteligencije u kreiranju sadržaja. Budući da se modeli umjetne inteligencije obučavaju na već postojećim djelima, postoji rizik da se rezultirajuća djela mogu percipirati kao derivat materijala zaštićenog autorskim pravima, što bi potencijalno moglo dovesti do sudskih sporova i pravnih sporova.
- Budući pravni razvojSudija Howell je priznao da presjek umjetne inteligencije i autorskih prava predstavlja jedinstvene izazove i sugerirao da će se zakonodavstvo možda morati prilagoditi dok se krećemo prema "novim granicama u autorskim pravima". To otvara mogućnost budućih zakonskih promjena kako bi se riješila specifična pitanja vezana za umjetnu inteligenciju i autorska prava.
