В присъда, която може да окаже значително влияние върху света на художественото и дигиталното творчество, съдия Берил А. Хауъл от Окръжния съд на САЩ постанови, че Изкуството, създадено от изкуствен интелект (ИИ), не може да бъде защитено с авторско право.
Това решение, обявено наскоро, Това произтича от случай, в който Стивън Талер, създател на изкуствен интелект, се опитва да получи авторски права за произведение, генерирано от неговия алгоритъм „Машина за творчество“.Това решение повдига редица съществени въпроси относно пресечната точка на човешкото творчество и технологиите, както и бъдещето на интелектуалната собственост в ерата на изкуствения интелект.
Генерирано от изкуствен интелект изкуство няма да бъде защитено с авторски права
В основата на това дело беше въпросът дали произведение на изкуството, създадено изключително от машина, има право на авторскоправна защита. Стивън Талер се е опитвал няколко пъти да получи авторски права за изображение, генерирано от неговия изкуствен интелект, „Машината за творчество“.твърдейки, че то трябва да се счита за „произведение по поръчка“ от името на собственика на машината. Неговите искания обаче многократно бяха отхвърляни от Службата за авторско право на Съединените щати.
Решението на съдия Хауъл създаде важен прецедент, като заяви, че „Човешкото авторство е основно изискване на закона за авторското право“ и че генерираното от изкуствен интелект произведение на изкуството няма „човешкото ръководство“, необходимо за да се квалифицира като защитено с авторски права произведение.
Това разсъждение се основава на идеята, че авторското право е предназначено да възнаграждава творчеството и човешките усилия в създаването на оригинални произведения.
Това решение се корени в съдебни прецеденти, включително известния случай с маймунското селфикъдето беше установено, че животното не може да притежава авторски права върху изображението, което е направило.
Съдия Хауъл също така спомена друг случай, в който жена е съставила книга от думи, за които твърди, че са продиктувани от свръхестествен „глас“. което беше счетено за достойно за авторско правоТези примери илюстрират значението на човешкия принос в творческия процес според действащото законодателство за авторското право.
Контрааргумент: те не могат да претендират за собственост върху произведенията на изкуствения интелект, защото те нямат авторски права. Творческите произведения трябва да бъдат създадени от хора, за да се прилагат законите за авторското право.
— BryTheGuy (@supersonic772) Октомври 14, 2022
Как това ще се отрази на създаването на изкуство и съдържание с изкуствен интелект?
Решението на съдия Хауъл повдига ключови въпроси за това как това решение ще се отрази на създаването на съдържание и използването на изкуствен интелект в творческия процес. Тъй като изкуственият интелект се превръща във все по-често срещан инструмент в артистичното и дигиталното производствоЛипсата на защита на авторските права може да има значителни последици.
- Създатели на съдържание и изпълнителиЗа създателите на съдържание, които използват изкуствен интелект като инструмент в творческия си процес, това решение може да създаде несигурност относно собствеността и разпространението на тяхната работа. Липсата на защита на авторските права може да възпрепятства монетизацията и правната защита на тяхната работа, което потенциално може да повлияе на мотивацията им да използват изкуствен интелект в творческия си процес.
- Отговорно използване на изкуствен интелектРешението също така подчертава необходимостта от отговорно използване на изкуствен интелект при създаването на съдържание. Тъй като моделите с изкуствен интелект се обучават върху вече съществуващи произведения, съществува риск получените произведения да бъдат възприемани като производни на защитени с авторски права материали, което потенциално може да доведе до съдебни спорове и правни спорове.
- Бъдещо правно развитиеСъдия Хауъл призна, че пресечната точка на изкуствения интелект и авторското право представлява уникални предизвикателства и предположи, че законодателството може да се нуждае от адаптиране, докато се движим към „нови граници в авторското право“. Това повдига възможността за бъдещи правни промени, които да се справят с конкретни въпроси, свързани с изкуствения интелект и авторското право.
